Заместитель Председателя ФНПР, председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению О.В. Нетеребский принял участие в обсуждении механизмов участия общественных объединений в разработке и реализации Концепции развития России до 2020 года на встрече избранного Президента Российской Федерации Д.А. Медведева с членами Совета Общественной палаты Российской Федерации 19 марта 2008 года в Кремле.

О. НЕТЕРЕБСКИЙ: Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Коллеги!

То, что Стратегия развития России до 20-го года поддерживается обществом, это не секрет. Сейчас необходимо рассмотреть механизмы более активного вовлечения общественных структур общества в эти процессы. Я хочу выделить две проблемы, на мой взгляд, являющиеся главнейшими, и предложу свои предложения.

Первая главнейшая проблема, на мой взгляд, ключевая, системная проблема — это рост производительности труда в четыре раза, причем мерами только государственной поддержки эту задачу не решить. Самое главное здесь — необходима заинтересованность наемного работника в результатах своей работы, в результатах работы предприятия в целом.

Кроме этого, на мой взгляд, необходима грамотная кадровая политика. Сейчас звучат страшилки, что при росте производительности труда будет массовое высвобождение. Если нам проводить грамотно кадровую политику, переобучение, то таких существенных последствий не будет. Более того, грамотное проведение этой политики сумеет немного сократить миграционные потоки, которые сегодня влияют и на другие сферы жизни нашего общества. Но я хочу подчеркнуть, что заинтересованность наемного работника в результатах труда напрямую зависит от распределения конечных результатов труда, справедливости распределения результатов труда. Вы и на Втором гражданском форуме, и сегодня подчеркнули вот этот принцип справедливости. По-моему, в этой сфере это одна из самых главных проблем. Причем то, что нам показывает рост дифференциации доходов населения, то, что у нас происходит фактический рост трудовых конфликтов, как раз подтверждает эту мысль. И широкий поток информации, который у нас сегодня идет по социальной ответственности бизнеса, я думаю, не должен никого вводить в заблуждение относительно реального положения дел.

Более того я могу сказать: по статистике у нас фиксируется уведомительный принцип статистики по трудовым конфликтам, и заявляет о прошедшем конфликте работодатель, который не заинтересован в предоставлении этой информации. Но это отдельная тема.

Чтобы не было все это «плачем Ярославны», что я предлагаю конкретно?

Существует апробированная практика конкретных механизмов участия и исполнительных органов власти, бизнес-сообщества, и представителей работников в регулировании всех этих процессов, так называемое социальное партнерство. К сожалению, в нашей стране пока все это носит декларативный характер. Решения, как правило, носят рекомендательный характер. Если мы хотим подключить к решению этих проблем наиболее компетентные стороны, а это тоже институты гражданского общества, то необходимо им доверять. Тут должен работать принцип: вместе разрабатываем, вместе реализуем, вместе контролируем, в конце концов, вместе отвечаем за то, что мы приняли какие-то решения.

Существуют ли положительные примеры у нас? Да, существуют. Причем многочисленные: на региональном уровне и на федерально-окружном уровне. Могу привести пример Центрального федерального округа. Существует зарубежный опыт, эффективно работающая система. На мой взгляд, вот по этим сложнейшим вопросам необходимо больше доверять этому механизму, но, поставив условие, чтобы этот механизм работал системно. То есть если пробуксовывает реализация каких-то договоренностей на нижестоящем уровне, то подключение вышестоящего могло все это дело решать, чтобы работала система. Пока такого у нас не существует в стране.

Важнейшая проблема, которую я тоже хотел бы озвучить, сегодня она стыкуется с системой доверия, — это проблема пенсионной реформы. Во многом те новые инициативы, на мой взгляд, правильные инициативы по поводу использования материнского капитала и участия работодателей в дополнительных накоплениях и накоплениях граждан в рамках пенсионной системы, но сегодня все это упирается в один вопрос доверия к пенсионной системе. На мой взгляд, необходимо создание общественного механизма, возможно, общественного совета над Пенсионным фондом и над всей пенсионной системой. Более того, необходимо более широкое подключение и средств массовой информации к прорисовке и озвучиванию тех конкретных шагов, которые делаются, и тех положительных результатов, которые получает человек от реализации этой накопительной части.

Следующая проблема. Это недоверие, оно связано с тем, что фактически происходит обесценивание накопленных средств. Существуют ли у нас инвестиционные программы и проекты, в которых степень доходности вложенных средств выше? Существуют, конечно. Необходимо для этого направления открыть эту сферу.

Следующий момент. Поскольку это стыкуется, в том числе, и с негосударственными пенсионными фондами, необходима корректировка и негосударственного пенсионного обеспечения. Я просматривал по крупнейшим нашим негосударственным пенсионным фондам, что из себя представляет наблюдательный совет. Наблюдательный совет негосударственного пенсионного фонда — это тот же самый бизнес, но никак не представители работников. Здесь необходимо тоже наведение порядка.

Кроме этого, в рамках нашей комиссии по трудовым отношениям и пенсионному обеспечению я хочу поддержать предыдущих выступающих: необходимо более четкое прохождение экспертизы. Мы сейчас подготовили экспертное заключение по вот этим законопроектам, последним внесенным, по пакету, которые в ближайшее время будут приниматься во втором чтении, но в подобном прохождении никоим образом не прописана Общественная палата и ее комиссии.

Хотя я могу сказать, что эти законопроекты правильные по своей сути, но носят пока еще рамочных характер. Там есть много отсылочных проблем, которые отсылаются к принятию последующих законопроектов и нормативных актов, в которых тоже необходимо очень активное участие.

В целом вообще-то задачи, которые определены этой стратегией, они принимаются, будем ими заниматься. Есть понимание. Я не хочу останавливаться на более узких проблемах и мелких, но понимание есть. Будем заниматься.

Д. МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Олег Викторович. Я буквально две вещи тоже еще скажу.

По поводу социального партнерства и продвижения этого института в целом. Я считаю, что он все-таки у нас как институт возник, но его полноценному использованию мешают как традиции наши, скажем так, пока еще не вполне современные, так и несовершенство законодательства о социально-трудовых отношений. Поэтому в этом смысле те предложения, которые у Вас будут, я просил бы тоже подготовить и пообсуждать вместе с Государственной Думой. Потом мы можем встретиться еще раз и это обсудить.

И по пенсионной системе. Вы правы: ее устойчивость, стабильность зависят в том числе и от фактора доверия. Фактор доверия, он не носит такого изолированного характера, это общее доверие граждан к денежной системе страны, к стабильности их накоплений — как прямых, так и пенсионных. И в этом смысле чем стабильнее наша финансовая система, тем выше уровень доверия. Особенно это важно в тот период, когда мы развиваем накопительные системы пенсионирования, потому что здесь, по сути, мы стимулируем, чтобы граждане сами о себе думали. И в этом случае их доходы, по сути, вырваны из текущей жизни, отложены на будущее, это те траты, от которых отказались граждане. И мы тем более должны внимательно сейчас следить за тем, как развивается накопительная система пенсионирования в нашей стране.

И еще не менее важным в сохранении атмосферы доверия, помимо стабильности финансовой ситуации в стране, является контроль за коэффициентом замещения, потому что мы с вами понимаем: если мы его сможем стабилизировать на приемлемом уровне, это одно отношение граждан. Если коэффициент замещения реальный будет падать — совсем другое дело. И в этом смысле как раз те решения, которые мы принимали и будем принимать, направлены именно на то, чтобы сохранить коэффициент замещения, а еще лучше — вывести его на другой уровень, потому что сейчас у нас коэффициент замещения в районе 30—35 процентов. По-разному можно считать, а в развитых странах он 60 процентов. И конечно, это именно та цель, к которой государство должно всемерно стремиться. Это, может быть, самое главное.

О. НЕТЕРЕБСКИЙ: Дмитрий Анатольевич, одно еще небольшое дополнение. Реальный коэффициент замещения чуть больше 20 у нас. Средняя зарплата порядка 19, средняя пенсия около четырех.

Д. МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, вопрос счета, он всегда очень сложный, потому что смотря как мы сейчас определим еще среднюю зарплату. Вы из какой исходите?

О. НЕТЕРЕБСКИЙ: Средняя зарплата по стране порядка 19 тысяч, 18 600.

Д. МЕДВЕДЕВ: Все-таки где-то в районе 13 тысяч средняя заработная плата.

О. НЕТЕРЕБСКИЙ: Плюс ко всему вопрос, если ниже у нас зарплата, накопительная часть от уровня зарплаты очень сильно зависящая.

Д. МЕДВЕДЕВ: Конечно, абсолютно. Это справедливо, это действительно прямо связано с доходами гражданина. Это так. Но в любом случае задача защиты накоплений и сохранение коэффициента замещения на приемлемом уровне — это одна из ключевых задач государства. Это совершенно так.