По материалам судебных дел с участием профсоюзов

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНЫХ ДЕЛ С
УЧАСТИЕМ ЧЛЕНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ФНПР

Часть I

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 24 мая 2002 г. № ГКПИ 2002-375

Именем Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С., при секретаре Савченко Д.В., с участием прокурора Гермашевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей о признании недействительными (незаконными) ч. 3 п. 14; пп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15; п. 17, ч. 1 п. 26 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621,
УСТАНОВИЛ:
Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (сокращенное название - территориальный комитет профсоюза) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными (незаконными) ч. 3 п. 14, пп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15; п. 17, ч. 1 п. 26 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621, ссылаясь на то, что положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и ограничивают права и свободы работников.
Представитель заявителя территориального комитета профсоюза Вантрусов П.Ю. поддержал в суде заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Макаров Д.Ю. возражал против удовлетворения заявления и пояснил в суде, что оспариваемые пункты Положения не нарушают требований законодательства Российской Федерации и прав работников.
Выслушав объяснения представителя территориального комитета профсоюза Вантрусова П.Ю., представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" предусматривает возможность обжалования в суд актов Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года № 621 утверждено Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 № 1341, от 23.04.1996 № 526, от 08.02.1999 № 134, от 14.07.2001 № 535).
В соответствии с ч. 3 п. 14 Положения на работников, включенных в перечень категорий работников, несущих дисциплинарную ответственность за нарушение установленных правил поведения не при исполнении трудовых обязанностей, за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, могут налагаться дисциплинарные взыскания (кро-ме увольнения), предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде и настоящим Положением.
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству.
Доводы представителя Правительства РФ Макарова Д.Ю. о том, что действующее законодательство допускает возможность наложения дисциплинарного взыскания (в т.ч. увольнение) за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, и не содержит запрета на установление уставами и положениями о дисциплине применения дисциплинарных взысканий за нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, организаций и учреждений железнодорожного транспорта не при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными. Основания расторжения трудового договора по пп. "в", "г" п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81, п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлены законом.
В силу ст. 330 Трудового кодекса РФ дисциплина работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется Трудовым кодексом РФ и положениями (уставами) о дисциплине, утверждаемыми федеральными законами.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, является ограничением прав работника.
В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ различия, исключения, предпочтения, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, устанавливаются федеральными законами.
Пунктом 15 Положения предусмотрено, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему могут применяться, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, другие виды дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии с пп. "б" п. 15 Положения возможно освобождение работника от занимаемой должности, связанной с эксплуатационной работой железных дорог, предприятий промышленного железнодорожного транспорта или иной работой по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, законодательства по охране труда, с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы по основаниям, предусмотренным пунктом 17 настоящего Положения.
Дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы может налагаться на работника за совершение дисциплинарного проступка, создающего угрозу безопасности движения поездов и маневровой работы, жизни и здоровью людей, или за нарушение установленных правил перевозки и служебных обязанностей по обслуживанию пассажиров, обеспечению сохранности грузов, багажа и иного вверенного имущества, нарушение законодательства по охране труда, повлекшее за собой травмирование или гибель людей (п. 17 Положения).
В соответствии с ч. 3 п. 15 Положения в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, возникающих в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Из объяснений представителя территориального комитета профсоюза Вантрусова П.Ю. следует, что перевод на другую работу в качестве дисциплинарного взыскания подпадает под понятие принудительного труда.
Согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд - это выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины.
Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленных в ст. 192 Трудового кодекса РФ, не предусматривает применение такого взыскания за нарушение трудовой дисциплины, как перевод на другую работу.
Трудовой кодекс РФ определяет в статье 4 работы, выполнение которых не относится к принудительному труду.
Предусмотренное Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации применение в виде дисциплинарного взыскания освобождения работника от должности с предоставлением с согласия работника в порядке перевода другой работы относится к принудительному труду и не соответствует закону.
Подпункт "в" ч. 1 п. 15 Положения предусматривает, что за совершение работником дисциплинарного проступка к нему может применяться, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящего Положения.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Соответствующие основания прекращения трудового договора должны быть предусмотрены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Таким образом, положения пп. "в" ч. 1 п. 15 оспариваемого нормативного правового акта противоречат действующему законодательству.
Согласно ч. 1 п. 26 Положения дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нахождения работника в пути следования в пассажирских или грузовых поездах, времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени использования работником суммированных дней отдыха.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
В силу закона в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание его в отпуске.
Время нахождения работника в пути следования в пассажирских или грузовых поездах, а также время использования работником суммированных дней отдыха в законе не поименованы как обстоятельства, которые влекут прерывание течения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, поэтому требования ч. 1 п. 26 Положения в этой части являются незаконными.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что оспариваемые нормы "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ должны действовать впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, являются необоснованными.
В силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Следовательно, Трудовой кодекс РФ допускает действие на территории Российской Федерации нормативных правовых актов, принятых Правительством по вопросам трудового права, если они не противоречат Трудовому кодексу РФ.
Как указано выше, оспариваемые нормы "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации" противоречат Трудовому кодексу РФ и не могут регулировать спорные правоотношения по-иному, чем это предусмотрено Кодексом.
Заявитель Архангельская территориальная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей обратилась в суд с жалобой об оспаривании нормативного правового акта в области трудового права.
Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусматривает право профсоюза по собственной инициативе обращаться с заявлением в суд в защиту трудовых прав работников.
Учитывая, что положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству в связи с введением в действие Трудового кодекса РФ и нарушают трудовые права работников, заявление территориального комитета профсоюза подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей удовлетворить: признать незаконными ч. 3 п. 14; пп. "б", "в" ч. 1 и ч. 3 п. 15; п. 17; ч. 1 п. 26 "Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Республики Карелия
4 декабря 2002 года № 44-г-241/2002 г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бубнова Б.В., членов Президиума Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И.
рассмотрел гражданское дело по протесту Председателя Верховного Суда
Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2002 года по иску Карельской республиканской организации профсоюза работников лесных отраслей в интересах Васильевой С.Н. к открытому акционерному обществу «Онежский тракторный завод» (ОАО «ОТЗ») о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Пенние Э.Ф., объяснения представителей истца, поддержавших доводы протеста, и заключение и.о. Прокурора Республики Карелия Захарова Ф.П., полагавшего протест удовлетворить, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Карельская республиканская организация профсоюза работников лесных отраслей, ссылаясь на положения статей 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд в интересах Васильевой С.Н. о взыскании с ОАО «ОТЗ» - 2 425 руб. 97 коп. - 2/3 среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании представитель профсоюзной организации, а также Васильева С.Н. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Петрозаводского городского суда от 16 июля 2002 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя истца, ставится вопрос об отмене решения суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия и указывается, что время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы является простоем по вине работодателя и должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы
В протесте ставится вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда от 16 июля 2002 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2002 года ввиду неправильного применения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что время приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы нельзя расценивать как простой, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, и отказал в иске.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае.
Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации, принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты, задержанной суммы.
Как следует из материалов дела, на предприятии имеется задолженность по выплате заработной платы с 30 апреля 2002 года и на день обращения Васильевой С.Н. в суд, то есть на 2 июля 2002 года, задержка выплаты составляет более 15 дней. Васильева приостановила работу, предупредив об этом в письменной форме работодателя.
При таких обстоятельствах суду следовало, руководствоваться не ст. 74 ТК РФ, регулирующий правоотношения, связанные с временным переводом на другую работу, а обсудить возможность применения положений статьи 234 Трудового Кодекса РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
С учетом вышеизложенного, решения судов первой и кассационной инстанции по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и в соответствие с требованиями закона разрешить данный спор.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 июля 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 августа 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий (подпись) Б.В.Бубнов



РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 июня 2003 г. Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Еленевой Н.М. с участием пом. прокурора Красильникова Ю. А. при секретаре Нозиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совета районной профсоюзной организации работников народного образования к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области в интересах члена профсоюза Тарасовой Надежды Константиновны,
УСТАНОВИЛ:
Совет районной профсоюзной организации работников народного образования обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе в интересах члена профсоюза Тарасовой Надежды Константиновны. Представитель Совета районной профсоюзной организации работников народного образования Андреева В.П. в обоснование иска указала, что Тарасова Надежда Константиновна с 30.08.1976 года по настоящее время работает преподавателем в Детской школе искусств г. Соль-Илецка. При этом Тарасовой Н.К. с августа 2001 года была назначена пенсия по выслуге лет, которая регулярно выплачивалась до декабря 2002 года. После чего выплата пенсии прекратилась. Тарасова Н.К. обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе за разъяснениями о причинах прекращения выплаты пенсии. Из полученного ответа 2030 от 26.11.2002 г. следует, что ей не включены в специальный стаж периоды работы с 30.07.1992 года по 26.06.1995 года, а также с 01.11.1999 года по настоящее время. Причиной отказа в первом случае явилась ссылка на то, что ДШИ не обладало статусом юридического лица, во втором, что в наименовании ДШИ не указан тип учреждения.
Истец считает, что отказ Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе засчитать перечисленные периоды работы Тарасовой Н.К. для включения в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, а также прекращение выплаты ранее назначенной ей пенсии по выслуге лет не основаны на законе. Поэтому просит суд признать действия Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе по отказу в признании вышеуказанных периодов работы Тарасовой Н.К., как не подлежащих включению в стаж для назначения ей пенсии по выслуге лет, а также прекращение ей выплаты пенсии не соответствующими закону и восстановить ее право на получение пенсии по выслуге лет за весь период с момента принятия решения об отказе - с ноября 2002 года.
Тарасова Н.К. в суде иск поддержала в полном объеме и пояснила, что ей 04.2001 года была назначена пенсия по выслуге лет, которая регулярно выплачивалась до ноября 2002 года. После чего выплата пенсии прекратилась. На ее запрос Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе ответило, что в специальный стаж работы не включены периоды ее работы с 30.07.1992 года по 26.06. 1995 года, а также с 01.11.1999 г. по настоящее время. Позже Управление Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе прислало письмо, согласно которому период работы с 27.06.1995 г. по настоящее время включается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель ответчика Гарасчук О.С. иск не признал и в суде пояснил, что на момент обращения заявителя право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью определялось в соответствии со ст.ст. 80, 83 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2001 № 79) и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 (в редакции постановления от 01.02.2001 № 79), применяемых за периоды работы после 01.11.1999 (далее - Список 22.09.1999 № 1067).
Пунктом 15 раздела «Наименование учреждений» Списка от 22.09.1999 № 1067 предусмотрено «учреждение дополнительного образования детей» - тип учреждения; «детская школа искусств» - вид учреждения.
Статья 13 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 предусматривает, что в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются: наименование, статус образовательного учреждения. При этом в ст. 12 названного Закона определено, что в понятие государственного статуса образовательного учреждения включается тип и вид образовательного учреждения. Кроме того, в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ в наименование образовательных учреждений как некоммерческих организаций, должно содержаться указание на характер деятельности юридического лица. Характер деятельности образовательных учреждений определяется в зависимости от наименования типа учреждения. На основании вышеизложенного, указание в учредительных документах типа и вида государственного (муниципального) учреждения обязательно.
Устав Детской школы искусств (ДШИ) зарегистрирован 26.07.1995 года. До 26.07.1999 года ДШИ не обладала статусом юридического лица, входила в состав районного отдела культуры. Разделом «Наименование учреждений» Списка № 463 от 06.09.1991 право на досрочную пенсию работникам отдела культуры не предусмотрено.
Относительно периода с 01.09.1999 г. по настоящее время в адрес директора Туйсиной Н.Н. было направлено письмо № 01/2076 НП от 01.04.2003 г., в котором говорится, что период работы с 27.06.1995 г. по настоящее время включается в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (при обращении за пенсией после 01.08.2002 г.). Данным правом воспользовался один из заявителей - Павелко В.И. и с 24 апреля 2003 года ему будет назначена трудовая пенсия по старости.
Доводы истца о нарушении статьи 39 Конституции РФ о праве на социальное обеспечение не соответствует действительности, так как пенсия за выслугу лет предоставляется исходя из презумпции утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста из-за длительных эмоциональных, психических нагрузок на соответствующих работах в определенных учреждениях, т. е. выведена из-под действия общих правил и по сути носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный по следующим основаниям:
В суд представлена трудовая книжка Тарасовой Надежды Николаевны, из которой следует, что она работает преподавателем в Детской школе искусств г. Соль-Илецка с 30.08.1976 г. по настоящее время.
Из положения о школе искусств системы Министерства культуры РСФСР от 02.03.1990 г. № 92 следует, что школа искусств является юридическим лицом.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.02.2001 г. № 79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1067 в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, входит «педагог дополнительного образования». Согласно этому же Списку детская школа искусств является учреждением дополнительного образования детей и работа в учреждении дополнительного образования детей засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Из письма Соль-Илецкого районного отдела статистики от 04.07.2002 г. № 25 следует, что в соответствии с представленными учредительными документами, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - «Детская школа искусств г. Соль-Илецка» включена в состав Единого государственного и организации (цитируется по копии с первоисточника - Р.К.). Регистрационный № 276-р, дата регистрации: 28.03.2002 г.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2002 года, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях, организациях, предусмотренных Списком, независимо от их ведомственной принадлежности. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых они осуществляли трудовую деятельность.
В суде установлено, что Тарасова Н.К. с 30.08.1976 г. по настоящее время непрерывно осуществляет педагогическую деятельность в Детской школе искусств г. Соль-Илецка и, следовательно, весь период ее работы должен быть включен в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.
Доводы же, представленные ответчиком, носят организационно - технический характер и не могут быть приняты без правового обоснования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 Конституции РФ, Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2002 г. (дело № 56-В02-10), Постановлением Правительства РФ от 1.02.2001 г. № 79 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Иск Совета районной профсоюзной организации работников народного образования к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области в интересах Тарасовой Надежды Николаевны удовлетворить.
Признать действия Управления Пенсионного фонда РФ в Соль-Илецком районе Оренбургской области по отказу в признании периодов работы с 30.07.1992 года по 26.06.1995 год, а также с 01.11.1999 года по настоящее время Тарасовой Надежды Николаевны как не подлежащих включению в стаж для назначения ей пенсии по выслуге лет, а также прекращение ей выплаты пенсии не соответствующими закону и восстановить право Тарасовой Надежды Николаевны на получение пенсии по выслуге лет за весь период с момента принятия решения об отказе - с декабря 2002 года.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Еленева Н.М.
Решение вступило в законную силу 20 июня 2003 г.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2004 года
Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Кондратьева Т.П. при секретаре Тяжельниковой И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по искам Кисельман Ф.А., Шевченко Н.С., Ноздриной Л.А. к Управ-лению пенсионного фонда РФ в г. Октябрьском о перерасчете пенсий по старости,
УСТАНОВИЛ:
Кисельман Ф.А. и Шевченко Н.С. обратились в суд с иском к УПФ РФ в г. Октябрьском о перерасчете трудовой пенсии по старости и назначении ее с учетом начисленных страховых взносов за отработанный на ОАО «Автокомплект» период с 1 января 2002 года по настоящее время.
Ноздрина Л.А. в заявлении также просит суд обязать УПФ РФ в г. Октябрьском произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов с 1.01.02 года по настоящее время.
Истцы ссылаются на то, что, работая в ОАО «Автокомплект», они пол-ностью выполняют условия заключенного трудового договора и обязанности застрахованных лиц. Однако работодатель в нарушение Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ с 1 января 2002 года не выполняет возложенных на него обязанностей по полной и своевременной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.
В связи с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд истцам при расчете размера пенсии не было учтено время работы в ОАО «Автокомплект» с января 2002 года по настоящее время и пенсии начислены в меньшем размере, чем полагается по Закону.
Таким образом, УПФ РФ необоснованно возложило на них ответственность в виде уменьшения размера пенсий за неисполнение своих обязанностей другим субъектом обязательного пенсионного страхования.
Представители ответчиков Рафикова С.П., Минигалимова Г.М., Шпак В.Н. иски не признали, пояснили, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01 года установление и выплата страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляется в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 года, в ст. 10 которого указано, что в страховой стаж включаются периоды работы при условии, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд. Страховая часть трудовой пенсии определяется величиной пенсионного капитала, формируемого из поступающих страховых взносов, которые учитываются на индивидуальном счете застрахованного лица. Согласно Правилам учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии включаются в расчетный пенсионный капитал того периода, в котором они фактически поступили.
Периоды работы истцов в ОАО «Автокомплект» с 1 января 2002 года по настоящее время не может быть засчитан им в страховой стаж в связи с тем, что ОАО «Автокомплект» не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд.
Представитель истцов - правовой инспектор Рескома профсоюзов Медведева Т.Г. поддержала исковые требования истцов в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО «Автокомплект» Соколова В. А. пояснила, что решениями Арбитражного суда от 25.02.03 г., от 8.03.04 г. и от 23.06.04 г. с ОАО «Автокомплект» взысканы суммы недоимок по уплате страховой и накопительной части трудовой пенсии.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Управлением пенсионного фонда РФ в г. Октябрьском назначены трудовые пенсии по старости:
Шевченко Н.С. - с 9.01.03 г. в размере 1884 руб. 55 коп.,
Кисельман Ф.А. - с 25.01.04 г. в размере 1681 руб. 48 коп.,
Ноздриной Л.А. - с 9.04.04 г. в размере 1810 руб.
При этом, поскольку ОАО «Автокомплект» за период с 1 января 2002 года по настоящее время не производило перечислений страховых взносов и бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы за указанный период не были включены в пенсионный капитал Кисельман Ф.А., Шевченко Н.С. и Ноздриной Л.А. при назначении им трудовой пенсии.
Статьей 14 ФЗ № 167 от 15.12.01 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя, в данном случае на работодателя ОАО «Автокомплект». Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 25 Закона № 167-ФЗ осуществляется налоговыми органами. Судом установлено, что ОАО «Автокомплект» за период с 1 января 2002 года по настоящее время страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда не перечисляло.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Возложение ответственности за действия ОАО «Автокомплект» на истцов в виде снижения им размера пенсии не основано на законе и противоречит Конституции Российской Федерации, провозгласившей РФ социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека и каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных Законом.
Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда перед застрахованными лицами. Государственные гарантии устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования закреплены в ст. 24 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.99, где указано, что «в случае нехватки в системе обязательного социального страхования денежных средств для обеспечения выплат пенсий и пособий Правительство РФ при разработке проекта Федерального Закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год предусматривает дотации финансовой системе обязательного социального страхования в размерах, позволяющих обес-печить установленные Федеральными Законами о конкретных видах обязательного социального страхования выплаты по обязательному социальному страхованию».
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 15.12.01 г. на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность по представлению интересов застрахованных лиц перед страхователями, кроме того, в соответствии со ст. 25 п. 2 указанного Закона Пенсионный фонд наделен полномочиями по взысканию в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пени. УПФ РФ реализовал свое право на обращение в суд по взысканию с ОАО «Автокомплект» неуплаченных страховых взносов.
Решениями Арбитражного суда от 25.02.03 г., от 3.03.04 г. и от 23.06.04 года с ОАО «Автокомплект» в доход Пенсионного фонда РФ была взыскана недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии с 1 января 2002 года по 3 декабря 2003 года и пени.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Октябрьском произвести перерасчет Кисельман Фриде Александровне, Шевченко Нине Сергеевне и Ноздриной Любови Алексеевне страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости и назначить им трудовую пенсию по старости с учетом начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный в ОАО «Автокомплект» период с 1 января 2002 года по июль 2004 года.
От уплаты госпошлины ответчика освободить.
Срок обжалования решения в Верховный Суд РБ - 10 дней через Октябрьский городской суд.

Судья Октябрьского горсуда РБ (подпись) Г.П. Кондратьева





ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа Дело № 33-3800/2004 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего - Салишева В.М., судей: Нурмухаметовой Р.Р. и Усмановой Г.Ф.
Рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2004 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителей УПФ РФ в г. Октябрьском Миннигалимову Г.М. (доверенность № 09-1939 от 30.05.2004 г.) и Рафикову С.Н. (доверенность № 07-1074 от 06.04.2004 г.), поддержавших кассационную жалобу, представителя Рескома профсоюзов машиностроителей РБ Медведеву Т.Г. (доверенность № 108 от 15.03.2004 г.), просившую жалобу отклонить, Судебная коллегия
установила:
Кисельман Ф.А. и Шевченко Н.С. обратились в суд с иском к УПФ РФ в г. Октябрьском РБ о перерасчете трудовой пенсии по старости и назначении ее с учетом начисленных страховых взносов за отработанный на ОАО «Автокомплект» период с 1 января 2002 года по настоящее время.
Ноздрина Л.А. в заявлении также просит суд обязать УПФ РФ в г. Октябрьском произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости с учетом начисленных страховых взносов с 1 января 2002 года по настоящее время.
Требования мотивированы тем, что, работая на ОАО «Автокомплект», они полностью выполняют условия заключенного трудового договора и обязанности застрахованных лиц. Однако работодатель с 1 января 2002 года не выполняет обязанности по полной и своевременной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, в связи с чем им время работы в ОАО «Автокомплект» с января 2002 года при расчете пенсии не было учтено и пенсии начислены в меньшем размере.
Решением Октябрьского городского суда РБ от 26 июля 2004 года на Уп-равление Пенсионного фонда РФ в г. Октябрьском возложена обязанность произвести перерасчет Кисельман Ф.А., Шевченко Н.С. и Ноздриной Л.А. страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости и назначить трудовую пенсию по старости с учетом начисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за отработанный в ОАО «Автокомплект» период с 1 января 2002 года по июль 2004 года.
В кассационной жалобе УПФ РФ в г. Октябрьском просят отменить решение, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решений.
Из материалов дела следует, что трудовые пенсии по старости заявителям назначены: Шевченко Н.С. с 9 января 2003 года в размере 1884 рубля 55 копеек, Кисельман Ф.А. с 26 января 2004 года в размере 1681 рубль 48 копеек, Ноздриной Л.А. с 9 апреля 2004 года в размере 1810 рублей. При расчете трудовой пенсии период с 1 января 2002 года не был включен в пенсионный капитал в связи с тем, что ОАО «Автокомплект» не производило с этого периода отчислений в страховой фонд.
Факт неуплаты ОАО «Автокомплект» страховых взносов, начиная с 1 января 2002 года, в нарушение положений ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в действительности имеет место.
В силу положения ст. 5 названного Федерального закона, государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда перед застрахованными лицами. Государственные гарантии устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования закреплены в ст.24 Федерального закона от 16.07.1999 г. «Об основах обязательного социального страхования», предусматривающие в случае нехватки денежных средств при формировании бюджета на очередной финансовый год для выплаты пенсий дотации финансовой системе обязательного социального страхования в размерах, позволяющих обеспечить выплаты в установленном законом порядке.
Правомерно суд указал, что возложение ответственности за действия ОАО «Автокомплект» на заявителей в виде снижения им размера пенсии не основано на действующем пенсионном законодательстве и нарушает их права, закрепленные федеральными законами и гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст. 39). Более того, неуплаченные своевременно страховые взносы взысканы с ОАО «Автокомплект» по решениям Арбитражного Суда РФ от 03 марта 2004 года и 23 июня 2004 года в доход Пенсионного фонда РФ с учетом пени.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы УПФ об уменьшении в данном случае размера пенсий иных лиц, чьи страхователи перечислили страховые взносы, не может быть принят во внимание.
Оснований для отмены решения не имеется, а доводы кассационной жалобы УПФ таковых не содержат.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Октябрьском Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) В.М. Салишев
Судьи: (подписи) Р.Р. Нурмухаметова Г.Ф. Усманова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 26.08.2004 г.

Президиум Белгородского областного суда в составе Председателя Заздравных И.Г., членов президиума Мухортовой Л.И., Кошманова В.А., Батулиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кухаревой Е.И. об обжаловании действий Департамента социальной политики администрации Белгородской области об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и надзорную жалобу Департамента социальной политики Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2003 г., переданные в Президиум Белгородского областного суда для рассмотрения по существу определением судьи Белгородского областного суда от 17.08.2004 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой СФ., объяснения Кухаревой Е.И.: представителя Кухаревой Е.И., - Никитского А.Е. (доверенность № 3012), президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кухарева Е.И. обратилась в Департамент социальной политики Белгородской области с письменным заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения, представив необходимые для этого документы: удостоверение о награждение знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 г.», выданное Лебединским ГОКом и сведения о стаже работы.
Отказывая в присвоении ей звания, Департамент социальной политики сослался на несоответствие удостоверения о награждении знаком разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ, согласно которым решение о награждении должно быть принято руководством министерств и ведомств бывшего Союза ССР или Российской Федерации.
Не согласившись с решением об отказе, Кухарева обжаловала его в суд.
Решением Старооскольского городского суда от 26 ноября 2003 г. заявление Кухаревой Е.И. признано обоснованным. Областная комиссия по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах» правительства администрации Белгородской области обязана присвоить заявительнице звание «Ветеран труда».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Департамент социальной политики Белгородской об-ласти просит судебное решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившегося в неправильном толковании требований Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04 1977 г., неправильном применении п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Указом Президента РФ от 25.09.1999 г. № 1270 и ч. 3 Положения об областной комиссии по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах», утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 07.02.00 г. № 95, нарушении ч. 2 ст. 258 ГПК РФ.
Президиум находит доводы надзорной жалобы убедительными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 1980 г. Кухарева Е.И. была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года» и ей был выдан соответствующий знак и удостоверение.
Как следует из текста удостоверения, награждение произведено от имени Министерства и ЦК профсоюза, подписано руководителем Лебединского ГОКа и председателем профкома предприятия и скреплено печатью данного предприятия.
В соответствии с Положением о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г. награждение этим знаком от имени министерства и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения, организации, учреждения...
Принимая решение, суд правильно сослался на указанную норму права и соответствие удостоверения о награждении Кухаревой ведомственным знаком отличия в труде этим требованиям.
В связи с этим довод надзорной жалобы о неправильном толковании требований Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г. не может быть принят во внимание и отнесен к существенному нарушению норм материального права.
Между тем суд не учел требования п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Указом Президента РФ от 25.09.1999 г. № 1270, согласно которым звание «Ветеран труда» присваивается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного Указа Главой администрации Белгородской области принято Постановление от 7.02.2000 г., которым утверждено Положение об областной постоянной комиссии по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах».
К компетенции комиссии, установленной ч. 3 названного Положения, относится внесение предложений главе администрации области о присвоении звания «Ветеран труда».
Обязав областную комиссию по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах» присвоить Кухаревой звание «Ветеран труда», суд не принял во внимание требования указанных норм права и возложил обязанность по выполнению решения на комиссию, к компетенции которой такие полномочий не относится.
В связи с этим, довод надзорной жалобы о неправильном применении п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Указом Президента РФ от 25.09.1999г. № 1270 и ч. 3 Положения об областной комиссии по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах», утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 07.02.00 г. № 95 заслуживает внимания.
Как усматривается из материалов дела 4 февраля 1930 г. Кухарева Е.И. была награждена знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 г.» и ей был выдан соответствующий знак и удостоверение.
Как следует из текста удостоверения награждение произведено от имени Министерства и ЦК профсоюза, подписано руководителем Лебединского ГОКа и председателем профкома предприятия и скреплено печатью данного предприятия.
В соответствии с Положением о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 награждение этим знаком от имени министерства и ЦК профсоюза производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета объединения, организации, учреждения…
Принимая решение, суд правильно сослался на указанную норму права и соответствие удостоверения о награждении Кухаревой ведомственным знаком отличия в труде этим требованиям.
В связи с этим довод надзорной жалобы о неправильном толковании требований Положения о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 03.04.1977 г. не может быть принят во внимание и отнесен к существенному нарушению норм материального права.
Между тем суд не учел требования п. 2 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Указом Президента РФ от 25.09.1999г. № 1270, согласно которым звание «Ветеран труда» присваивается органами исполнительной власти субъектов РФ.
Во исполнение данного Указа Главой администрации Белгородской области принято Постановление от 7.02.2000 г., которым утверждено Положение об областной постоянной комиссии по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах».
К компетенции комиссии, установленной ч. 3 названного Положения, относится внесение предложений главе администрации области о присвоении звания «Ветеран труда».
Обязав областную комиссию по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах» присвоить Кухаревой звание «Ветеран труда», суд не принял во внимание требования указанных норм права и возложил обязанность по выполнению решения на комиссию, к компетенции которой данное полномочие не относится.
В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства дела, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения, но допущена ошибка в применение и толковании п. 2 Положения о порядке в условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного Указом Президента РФ от 25.09.1999 № 1270 и ч. 3 Положения об областной комиссии по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах», утвержденного Постановлением главы администрации Белгородской области от 07.02.00 г. № 95, Президиум Белгородского областного суда считает возможным изменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.11.2003 г. путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Областную постоянную комиссию по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах» при правительстве администрации Белгородской области внести предложение главе администрации облаcти о присвоении Кухаревой Е.И. звания «Ветеран труда».
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2003 г. изменить, изложить резолютивную часть следующим образом: заявление Кухаревой Елизаветы Ивановны удовлетворить.
Обязать областную постоянную комиссию по организации выполнения Федерального закона «О ветеранах» при правительстве администрации Белгородской области внести предложение главе администрации области о присвоении Кухаревой Е.И. звания «Ветеран труда».

Председатель Белгородского
областного суда (подпись) Заздравных И.Г.
Продолжение следует